Si andas buscando un buen libro de fotografía, en Tepatoken os dejamos una amplia lista de publicaciones que harán las delicias de cualquier aficionado a este arte:

-Beaton, Cecil. The Magic Image. The Genius of Photography from 1.839 to the Present Day. London: Weiden and Nicholson, 1975
-Bechetti, Piero. Fotografi e fotografía in Italia 1.839-1.880. Roma: Edizioni Quasar, 1978
-Billeter, Erika. Fotografía Latinoamericana desde 1.860 hasta nuestros días. Madrid: El Viso, 1982
-Coe, Brian. History of Colour Photography. The First Hundred Years 1.840-1.940. London: Ash and Grat Ltd., 1978
-Darrah, William Culp. Cartes de Visite in Nineteenth Century Photography. Gettysburg: William Darrah, 1981
-Daval, Jean Luc. Photographie. Histoire d’un art. Genève: Skira, 1982
-Eder, Josef Maria. History of Photography. New York: Columbia University Press, 1945
-Ferrez, Gilberto. Photography in Brasil. 1840-1900. Alburquerque: University of New Mexico Press, 1990
-Fiedler, Jeanine (ed.). Photography at the Bauhaus. Cambridge, Mass.: MIT, 1990
-Fontanella, Lee. La historia de la fotografía en España desde sus orígenes hasta 1900. Madrid: El Viso, 1981
-Fontcuberta, Joan. Estética fotográfica. Selección de textos. Barcelona: Blume, 1984
-Freund, Gisèle. La fotografía como documento social. Barcelona: Gili Gaya, 1986
-Fulton, Mariane. Eyes of Time: Photojournalism in America. Boston – New York: Graphic Society, 1988.
-Galassi, Peter. Before Photography. New York: The Museum of Modern Art, 1981
-Gernsheim, Helmut And Alison. The History of Photography. From the Camera Obscura to the Beginning of the Modern Era. New York, etc.:
-McGraw-Hill Book Company, 1969
-Gernsheim, Helmut And Alison. L.J.M. Daguerre. The History of Diorama and the Daguerreotype. New York: Dover, 1968
-Gernsheim, Helmut. Le origini della fotografia. Milano: Electa, 1981
-Gernsheim, Helmut. The Rise of Photography: 1850 to 1880. The Age of Collodion. London: Thames & Hudson, 1988
-Goldberg, Vicki (ed.). Photography in Print: Writings from 1916 to the Present. Alburquerque: University of New Mexico Press, 1988
-Goldschmidt, Lucien And Naef, Weston. The Truthful Lens. A Survey of the Photographically Illustrated Book 1844-1914. New York: Grolier Club, 1980
-Haworth-Booth, Mark. The Golden Age of the British Photography. Millerton, N.Y. etc.: Aperture, 1984
Idas Y Caos. Aspectos de las vanguardias fotográficas en España 1920-1945. Madrid: Ministerio de Cultura, 1984
-Ivins, William M. Jr. Imagen impresa y conocimiento. Análisis de la imagen prefotográfica. Barcelona: Gustavo Gili, 1975
[Obra absolutamente fundamental].
-Jay, Paul. Niépce: Genèse d’une invention. Chalon sur Saône: Société des amis du Musée Nicéphore Niépce, 1989
Kein, Jean A. Historia de la fotografía. Barcelona: Oikos-Tau, 1971
-Lecuyer, Raymond. Histoire de la Photographie. Paris: S.N.E.P. Illustration, 1945
-Lemagny, Jean-Claude et Rouillé, André. Historia de la fotografía. Barcelona: Martínez Roca, Barcelona, 1988
-Newhall, Beaumont. Historia de la fotografía desde sus orígenes a nuestros días. (Apéndice sobre
fotografía española por Joan Fontcuberta). Barceona: Gili Gaya, 1983
-Newhall, Beaumont. Photography: Essays and Images. Illustrated Readings in the History of Photography. New York: The Museum of Modern Art, 1980
One Hundred Years of Photographic History. Essays in honour of Beaumont Newhall. Alburquerque: University of New Mexico Press, 1975
-Ostroff, Eugene (ed.). Pioneers of Photography. Their Achievements in Science and Technology. Springfield, Va.: SPSE, 1987
-Pare, Richard. Photography and Architecture 1839-1939. Montreal: Canadian Center of Photography, 1982
-Peters, Ursula. Stilgeschichte der Fotografie in Deutschland 1839-1900. Köln: Du Mont, 1979
-Phillips, Cristopher (ed.). Photography in the Modern Era. European Documents and Critical Writings 1913-1940. New York: The Museum of Modern Art / Aperture, 1989
-Rinhart, Floyd And Marion. The American Daguerreotype. Athens (Georgia): The University of Georgia Press, 1981
-Rosenblum, Naomi. A World History of Photography. New York: Abbeville Press, 1984
-Rouillé, André. La Photographie en France. Textes & controverses. Une anthologie 1816-1871. Paris: Macula, 1989
-Sontag, Susan. Sobre fotografía. Barcelona: Edhasa, 1981
-Sougez, Marie Loup. Historia de la fotografía . 2ª ed. Madrid: Cátedra, 1985
-Taft, Robert. Photography and the American Scene. A Social History 1839- 1889. New York: Dover, 1964
-Tausk, Petr. Historia de la fotografía en el siglo XX. De la fotografía artística al periodismo gráfico. Barcelona: Gustavo Gili, 1978
-Trachtenberg, Alan (ed.).Classic Essays on Photography. New Haven, (Conn.): Leete’s Island Books, 1980
-Weaver, Mike (ed.). The Art of Photography 1839-1939. New Haven and London: Yale University Press, 1989
-Xantakis, Alkis X. History of Greek Photography 1839-1960. Athens: 1988
-Zannier, Italo. Storia della fotografia italiana. Roma: 1986

Cinco años después, en 1950, Robert Doisneau realizó una imagen muy similar. Considerada como la más vendida de la historia (con unos 410.000 copias) posee una intrigante historia con la que fue descrita durante muchos años: según se contaba esta foto había sido tomada fortuitamente por Doisneau mientras se encontraba sentado tomándose un café con su Rolleiflex en la mano. Dicho fotógrafo acciono su cámara entre la multitud que caminaba frente a él y quedo grabada esta imagen de un par de amantes besándose con pasión mientras caminaban en medio de la muchedumbre. Esta fue la historia que se conoció durante muchos años hasta 1992, cuando dos impostores se hicieran pasar por la pareja protagonista de esta foto. Sin embargo el Sr. Doisneau indignado por aquella falsa declaración, revelaría la historia original aclarando así aquella leyenda: la fotografía no había sido tomada al azar, sino que se trataba de dos actores en los que se había fijado y a los que pidió que posaran para su lente, enviándoles una copia de la foto como agradecimiento. 55 años después Françoise Bornet (la mujer del beso) subastaría la copia de esta foto recibiendo por ella 200.000 dólares

Respecto a los protagonistas de la fotografía, reproducimos (vía Hazmeelchingadoporfavor) su historia: El policía era Nguyen Ngoc Loa, que al momento de la fotografía era el general en jefe de la policía de Vietnam del Sur. El prisionero ejecutado fue Nguyen Van Lem, un conocido rebelde del Vietcong que se hacia llamar Capitan Lop. De acuerdo a fuentes policíacas de Vietnam del Sur, Nguyen Van Lem comandaba un escuadrón que buscaba venganza frente a la policía de Vietnam del Sur. El escuadrón dirigido por Van Lem asesino a policías, esposas e hijos de policías en los días previos al 1ero de Febrero de 1968. Según reportes de inteligencia al menos 34 policías y familiares de policías fueron asesinados por el escuadrón de Nguyen Van Lem.

Nguyen Ngoc Loa era el general en jefe de la policía de Vietnam del Sur al momento de la captura del rebelde Nguyen Van Lem. El general Nguyen Ngoc Loa ejecuto en un juicio sumario al rebelde Van Lem de un solo disparo en la cabeza el primero de Febrero de 1968. Tras la caída de Saigon en 1975, Nguyen Noc Loa se mudo con su familia a Virginia, EE.UU., donde abrió una pizzería. Sin embargo en 1991 fue reconocido en la foto de Eddie Adams y alguien le dejo una nota en la puerta de su pizzería donde le decían: “Sabemos quien eres”. Después de esto Nguyen tuvo que cerrar su pizzería y, a los pocos años, en 1998, murió de cáncer en un suburbio cerca de Washington D.C.

Esta fotografía se ha convertido en un icono de la brutalidad de la guerra pero el tiempo pasa y otros campos han hecho uso de ello. Por ejemplo, la publicidad:

El arte románico oficial se desarrolla entre finales del s.XI (alrededor del 1080) y mediados del s.XII a lo largo del Camino de Santiago, donde la influencia de la Orden de Cluny es intensa y al calor de los beneficios económicos que el Camino ofrecía. Este arte “oficial” fue promovido por los estamentos señoriales superiores (magnates, obispos y abades) con dotaciones económicas elevadas que se reflejaban en las construcciones.

Con un excelente material en sillería bien despiezada, se construyen templos de mayor tamaño (3 naves y cabecera tripartita acompaña de torre) por mano de obra cualificada que resuelven con maestria los retos del estilo románico:

- En arquitectura: dominio de la bóveda de cañón y dominio del ajuste de pesos entre sus elementos.
- En escultura: mayor conocimiento de las técnicas y se producen avances en la anatomia, en la proporción y el modelado.

Son obras con marcado significado iconográfico, directamente relacionado con el mensaje teológico-cristiano.

El arte románico rural es coetaneo al “oficial” y se desarrolla principalmente en el sur del Duero, zona de Sepulveda y Esteban de Gormaz, motivado por un incremento demográfico que impulsa la economía en una segunda repoblación que coloniza las múltiples aldeas que, a su vez, necesitan un templo o parroquia. Este tipo de arte es promovido y subvencionado por los concejos teniendo, por tanto, un marcado caracter campesino.

Nos encontramos ante templos más modestos, de una sola nave, un abside y una torre o espadaña, realizados con sillarejo o mampostería con ángulos de sillar. La mano de obra de estas construcciones se forma en talleres rurales itinerante con maestros formados en grandes centros de construcción. Así, encontramos abovedamientos mal cimbrados o, incluso, techumbre de madera.

Desde el punto de vista iconográfico se repite el mismo planteamiento que en el arte románico oficial pero con mayores errores en la transmisión del mensaje.

Os dejamos con un ejemplo de románico “oficial” y otro de románico “rural”, ambos de la provincia de Palencia.

Románico oficial. Iglesia de Santiago de Carrión de los Condes. Como podeis ver en la imagen inferior, nos encontramos con un friso conformado con un apostolado inserto en arquillos que representan los oficios típicos del s.XII. La talla del Pantócrator tiene plegados que recuerdan al gótico próximo.

Románico rural. Iglesia de Moarves. Encontramos un artista de segunda que, por la composición utilizada, posiblemente tambien ha trabajado en Carrión. Los plegados del Pantócrator se realizan a base de incisiones paralelas con un ligero intento de movimiento en la representación de los apostoles.

La presencia del color en fecha tan temprana se debe al sistema de captura empleado por Gorsky basada en la realización de diferentes series con un filtro de color diferente. Proyectando de manera simultánea las instantáneas permiten reconstruir el color original de la escena de una manera sorprendente.

En algunas de estas imágenes aparecen figuras en movimiento con su correspondiente “halo” originado por el tiempo que se empleaba (entre 1 y 3 segundos) en realizar cada una de las fotografías unido a la superposición comentada anteriormente.

A grandes rasgos podríamos decir que, la rebelión neogranadina tuvo un mayor impacto institucional y un menor impacto político, mientras que la revolución comunera tuvo, al contrario, un mayor énfasis político y mucho menos a nivel institucional.

No obstante esto, como con todo, obviamente seria matizable y como con todo, esto tampoco se puede tomar en una totalidad absoluta.

Un mayor impacto institucional y un menor impacto político.

Cuando nos referimos a esto en el caso neogranadino, lo decimos en el sentido de que la rebelión comunera en Colombia, y sobretodo después de la independencia nacional en el siglo XIX, ha sido tomada como un gran referente histórico a nivel nacional, un hecho admirable, una gesta heroica, un antecedente y predecesor de la independencia nacional, un suceso, en resumen, que toda Colombia considera como suyo, lo valora, lo acepta y lo integra institucionalmente como una parte inevitable de su herencia y su pasado histórico que ha conducido a formar la nación colombiana.

Ello se ha visto reforzado especialmente en la época mas reciente, en tanto que los criollos que lideraron el proceso independentista (Santander, Bolívar, Sucre…) no utilizaron el recuerdo y la imagen política de los comuneros como un elemento de reivindicación nacional en el proceso independentista. Algunos autores lo achacan a que fueron precisamente los criollos como Berbeo o Plata los que de alguna u otra forma trataron de poner fin al proceso comunero y al ser los libertadores del siglo XIX criollos a su vez, habrían heredado esa imagen poco positiva de la rebelión comunera.

Por tanto la reivindicación institucional seria mas reciente, y ello se ha visto clarísimamente en el bicentenario de la independencia nacional colombiana, como tanto los museos, instituciones y el propio aparato del estado, han rescatado este suceso como un camino que conduce a la independencia y la formación conjunta de la nación colombiana, y que queda evidenciado en el lema de la ciudad de Socorro; “En la independencia, el Socorro es primero”.

Aquí podemos ver una obvia reclamación de los sucesos comuneros tanto como un antecedente de la independencia como un suceso histórico reclamado por la nación colombiana. Sin embargo no se puede decir que estos sucesos hayan tenido una pervivencia a nivel político.

En este sentido, parece más o menos claro que las reivindicaciones socio-políticas del Socorro quedaron satisfechas con la independencia nacional colombiana en 1810 y las campañas libertadoras del siglo XIX y ya no hay un motivo político para resucitarlo.

Aunque, segura e inevitablemente existirán políticos o individuos que en el siglo XXI se sigan considerando comuneros, y reivindicando la figura comunera, especialmente la de Galán, en lo referido a la justicia a igualdad social, no parece existir un programa o un gran partido político que articule específicamente una herencia comunera, tal cual, en el siglo XXI.

Por ello, considero que la pervivencia y la herencia a día de hoy del movimiento comunero neogranadino es mas un elemento institucional, una parte de la conciencia histórica común de los colombianos que ven en los sucesos del Socorro un precedente histórico de la independencia, satisfecha posteriormente y por ello, algo de lo que sentirse orgullosos y satisfechos, indistintamente de la ideología o clase social, al igual que ocurre con La Pola o el Libertador Simon Bolívar.

Los comuneros neogranadinos son, pues, y de forma incuestionable, un patrimonio común de todos los colombianos y parte de la historia y de la identidad nacional común, pudiendo decir, en resumen que los sucesos comuneros neogranadinos, se han “institucionalizado” claramente y todo el mundo, empezando por el estado nacional colombiano los asume como propios.

Un menos impacto institucional y un mayor peso político.

El caso de los comuneros castellanos es, curiosamente diferente. Si bien se podría decir que en el siglo XIX e inicios del siglo XX ocurre algo parecido con lo que actualmente ocurre a nivel institucional en Colombia, eso ha cambiado radicalmente en los últimos 80 años de historia en España.

La rebelión comunera, como hemos dicho, fue radicalmente reprimida y su recuerdo y su ejemplo borrados a sangre y fuego por parte del emperador Carlos V y sus partidarios imperiales. El proyecto imperial se acabo imponiendo en la corona castellana, que quedo integrada en ese proyecto. La autoridad absoluta de la monarquía española se acabo imponiendo a su vez a costa de reducir el peso de ciudades y de nobles y aristócratas. Por ello, no resulta extraño entender que durante siglos, el recuerdo de los comuneros fuera borrado, y sobretodo en un momento en que todo el mundo reforzaba ese proyecto imperial y sobretodo absolutista que se acabo imponiendo en 1521.

Sin embargo, la situación cambia radicalmente en el siglo XIX. Con la herencia de la revolución americana y la revolución francesa a finales del siglo XVIII, se produce el cuestionamiento, y en muchos lugares, la eliminación física del poder absoluto y de la monarquía absolutista. En España, esos ecos antiabsolutistas, liderados por los liberales y progresistas, acabaron encontrando un lugar relevante, especialmente durante la guerra de la independencia. Es en ese momento cuando se elabora la primera Constitución reconocida como tal, la Constitución de 1812, de inspiración liberal y aperturista, que rompía los moldes absolutos que en ese momento representaba el rey absolutista Fernando VII.

Una vez recuperado su poder en 1814 tras la derrota francesa, el soberano reimpone nuevamente el poder y la monarquía absoluta según los modelos del antiguo régimen sin modificación, y es en ese momento cuando los liberales y antiabsolutistas, muchos de ellos guerrilleros en la época de la guerra de la independencia, empiezan a buscar modelos no solamente militares, si no también políticos alternativos en donde reflejarse para cuestionar al pode absoluto, y es en ese momento cuando los liberales recuperan la figura de los comuneros castellanos como un precedente de legitimación histórica frente al poder absoluto. Es ahora cuando el guerrillero liberal “El Empecinado” hace en 1821 lo que, desde hace 30 años se ha convertido en una tradición histórica; acudir a Villalar el día 23 de abril (día de la batalla) para honrar y homenajear a los comuneros castellanos, especialmente a sus tres dirigentes ejecutados allí y convertirlos en mártires del absolutismo monárquico, de ese mismo absolutismo que ahora también les perseguía a ellos.

Se establece, pues, una identificación política entre el liberalismo antiabsolutista del siglo XIX con la experiencia comunera del siglo XVI, afirmándose en los mismos valores. Todo ello va a mas con el paso de los años, y especialmente durante las monarquías de Fernando VII, e Isabel II, al extenderse sobre ambos una imagen de conservadurismo monárquico extremo, que lleva a que los precedentes históricos anti-absolutistas sean revividos y alzados a la figura de hechos y gestas heroicas del pasado, exactamente igual que ocurre actualmente en el caso colombiano. Ejemplos de ello es la reivindicación comunera en el trienio liberal, la aparición de asociaciones masónicas con su nombre, la reivindicación de su figura en proyectos anti-monárquicos como fue el “Pacto Federal” de 1869 y la colocación del nombre de Padilla, Bravo y Maldonado en el Congreso de los Diputados de Madrid en épocas de gobierno liberales y progresistas.

Este acontecimiento, el colocarlos en el lugar de la soberanía institucional común de todos los españoles fue, junto con la recuperación de un supuesto color morado, color de la Castilla comunera, para la modificación de la bandera monárquica en bandera republicana ya en el siglo XX (aunque seria un error y en parte fue un error equiparar a los comuneros con un protorepublicanismo que ellos mismos rechazaron tajantemente en la Constitución de Ávila, apartado primero), el cenit y el auge de esa colocación y recuperación de los comuneros en símbolo institucional del estado español. Los comuneros, pues, en ese momento habían sido reclamados por la institución española, como ocurre actualmente en Colombia, y colocados como parte de la gesta histórica, de la identidad histórica común de todos los españoles, en su afán de identificación de una línea histórica progresista desde los comuneros a los liberales, progresistas y republicanos del siglo XIX y XX que al final, con la toma de las instituciones políticas estatales por parte de liberales y republicanos en el siglo XIX y XX los saca del cajón del olvido y los coloca en la cúspide de la reivindicación institucional.

Sin embargo esto, que seria una equivalencia total con el caso colombiano, cambia radicalmente en los últimos 80 años, especialmente desde la victoria del bando franquista en la guerra civil española y la instauración de la dictadura franquista en 1939. Por tanto habría una doble etapa; la etapa de reivindicación y exaltación institucional, más o menos desde 1821 hasta 1939 y una segunda etapa de ocultamiento y no reivindicación ni exaltación, desde 1939 hasta nuestros días. Durante la dictadura franquista, se trata de romper con todas las tradiciones liberales y progresistas que cristalizan en la II Republica española, y se trata de volver a un proyecto absolutista y monarquizante que tiene su máximo esplendor en los Reyes Católicos (de donde toma sus símbolos nacionales) y en el emperador Carlos V, como ejemplos de la gesta imperial y absoluta que conducía con mano de hierro al estado.

Por ello, los comuneros son vistos como un intento de frenar esa “evolución natural” que el franquismo veía en el estado absoluto de los siglos XV y XVI, y se infravalora y en algunos casos se desprecia abiertamente la gesta comunera como algo “feudal” y como un “paletismo y un nacionalismo carca de campanario” como afirmaron algunos historiadores en la época franquista, aunque también valorando en parte de forma positiva la “reivindicación nacional castellana frente a los extranjeros flamencos” al ser el ultranacionalismo español el otro gran pilar del régimen franquista.

Por tanto, se abandonaron las tradiciones de reivindicación oficial del estado a los comuneros, Villalar quedo institucional y políticamente marginado y abandonado como símbolo comunero y la bandera asociada a la castilla comunera, la tricolor republicana, borrada del mapa y perseguida políticamente. Y es esa herencia de olvidar, marginar y en parte casi sentir vergüenza por reivindicar a los comuneros al ser asociado a lo “paleto y atrasado” lo que se arrastro durante toda la segunda mitad del siglo XX.

Sin embargo, aquí entramos ya en la definición de este apartado; se produce el abandono institucional, pero empieza a surgir su recuperación e identificación asociada a un proyecto político concreto, exactamente al contrario que en el caso colombiano.

Con la decadencia del régimen franquista en los años 70, empiezan a surgir en todo el estado grupos situados a la izquierda política que tratan, al igual que los liberales en la época de Fernando VII, de articular y buscar proyectos alternativos al autoritarismo franquista, situados en la izquierda política ( desde la socialdemocracia hasta los comunista) que además, y debido a la forma particular en que se articulo el régimen franquista a nivel territorial (integrismo nacionalista, y persecución de toda clase de regionalismo, nacionalismo o separatismo) provoco que en los años 70 surgiera en la izquierda política castellana la idea de recuperar tanto las tradiciones regionales propias (al igual que ocurría con vascos, catalanes y gallegos), como las referencia políticas antiautoritarias, tanto a nivel interno (comuneros) como a nivel externo (experiencias socialistas) para articular un proyecto político alternativo al franquismo y situado a la izquierda política.

Por ello, y al igual que pasa en el siglo XIX, los comuneros vuelven a ser recuperados por un sector político muy concreto, la izquierda regionalista antifranquista, que los recupera y los reivindica como un proyecto político propio, y que cristalizó en los partidos y movimientos autodenominados “comuneros” desde la transición política (PANCAL, TC, UPC, IZCA…)

Un ejemplo de esta recuperación política del movimiento comunero fue la recuperación de la tradición histórica de acudir el 23 de abril a Villalar (institucionalizando a nivel regional el movimiento comunero que cambio el nombre al pueblo por Villalar de los Comuneros) el día 23 de abril de 1976, menos de un año después de la muerte del dictador Franco, recuperación que se ha mantenido hasta el día de hoy, y que en parte se ha institucionalizado al haber oficializado la Junta de Castilla y León el 23 de abril como “día oficial de castilla y león” permitiendo e institucionalizando los días 23 y 24 de abril en las campas de Villalar de los Comuneros la celebración oficial de los actos autonómicos todos los años (entre los que están el día 24 de abril por la mañana un homenaje en el monumento a los comuneros situados en el lugar de su ejecución en la plaza del pueblo).

Sin embargo, esta recuperación institucional, que parece haberse fortalecido en los últimos años, no ha logrado colocarse realmente como algo identitario por todos los castellanos, los partidos mas conservadores o nacionalistas españoles siguen siendo reacios a celebrarlo y a nivel institucional realmente no se le ha dado demasiado impulso.

Además de ello, esta celebración se considera algo específicamente regional, castellano-leones (ni si quiera esta extendido a las demás regiones de la Castilla histórica que participaron en la rebelión comunera, como las actuales Madrid o Castilla-La Mancha, donde este día no es oficial y donde no se ha hecho ningún tipo de vinculación o recuperación histórica del movimiento comunero) y en general, a diferencia de lo que pasa en el caso colombiano, donde la rebelión comunera, lejos de ser un acontecimiento focalizado regionalmente en la zona de Socorro, es revindicado de forma institucional por toda la nación colombiana y por todo el país, mientras que el estado español, a diferencia de la recuperación institucional del siglo XIX ha abandonado la idea de recuperar a los comuneros como un elemento común, y ha renunciado institucionalizarlo, a favor de su recuperación por parte de partidos comuneros, y partidos de la izquierda regional castellana o de secciones castellanas de partidos de izquierdas estatales, como paso en el siglo XIX, con la diferencia de que esos partidos acabaron subiendo al poder e institucionalizando a los comuneros, mientras que los partidos actuales que los reivindican no tienen un peso político destacado en Castilla y no han podido re-institucionalizar a la figura de los comuneros.

Por ello, es que ambos acontecimientos han dejado una huella diferente a lo largo de la historia y su reivindicación ha corrido una suerte muy dispar en ambos casos.

Se podría resumir afirmando que, de alguna manera, la memoria de los comuneros neogranadinos ha sido al final y a lo largo de la historia, y especialmente en la actualidad, mucho mejor valorada, apreciada, considerada y recuperada por el estado colombiano que en el caso castellano, donde se ha abandonado a partidos comuneros y a una fiesta muy focalizada y muy regional, mientras que ha sido peor valorada, apreciada y recuperada de forma institucional a nivel general por el estado.

Un ejemplo muy bueno que podría, a nivel simbólico, ejemplificar esta diferencia de recuperación institucional seria el de los dos grandes monumentos oficiales que se han erigido en Colombia y en España en homenaje a los comuneros de ambos países.

Por un lado tenemos el “Monumento a la Santandereanidad”, un enorme y espectacular monumento construido a finales del siglo XX, situado en el Parque de Chicamocha, donde, sobre una hoja de tabaco de 57 metros de largo y 35 metros de ancho, hay 35 esculturas que representan la gesta comunera y que se puede ver desde lejos al estar situado sobre un promontorio natural, iluminado por las noches y de un gran impacto visual.

Por otro lado, tenemos el monumento dedicado a los Comuneros de Castilla, construido en 1889, especialmente dedicado a Padilla, Bravo, Maldonado y Pacheco, en el lugar de su ejecución en la plaza de Villalar, y que consiste en un simple monolito de piedra situado en la mitad de la plaza (no muy grande) de Villalar de los Comuneros.

Con esto se evidencia la importancia que unos y otros han querido, con el paso de tiempo, darle a la rebelión o revolución comunera. Mientras que para los colombianos la gesta comunera es un hecho nacional de gran importancia, digna de los más espectaculares monumentos y dedicatorias, en España, por el contrario, la rebelión comunera ha quedado limitada a su breve mención (y nulo análisis) en los libros de texto, a monumentos de escasa importancia y a una celebración regional focalizada.

Y ello a pesar de que, si hiciéramos un análisis exhaustivo, podríamos concluir que los sucesos comuneros castellanos tuvieron un peso político en ese momento muchísimo mayor, al punto que lo podemos considerar como una revolución, al manifestar claramente la voluntad de sustituir el poder político imperial por un proyecto alternativo y no limitarse a querer reformarlo, llego a producir una legislación que podríamos considerar de proto-constitucional y su alcance político y geográfico llego a considerarlo en poco menos que una guerra civil en Castilla.

Por el contrario, la rebelión comunera neogranadina no tuvo un alcance político tan fuerte en aquel momento y por ello mas que revolución la podríamos considerar rebelión o insurrección, en tanto que en su parte “institucional” y oficial (la primera parte) no hubo intención de sustituir el poder político español por un poder soberano americano, aun cuando hay guiños clarísimos que se orientan hacia esa dirección, pero que todavía no se plasma abiertamente como a partir de 1810, si bien en la segunda parte al mando de Galán si se alcanzo unas cotas de radicalismo mucho mayores, pero que ya no estaban institucionalizadas ni representaban un proyecto político oficial y cohesionado a nivel “nacional”. Sin embargo, su importancia acabo siendo mucho mayor en tanto el alcance que tuvo en la posterioridad, al ser elevado a la categoría de gesta heroica y precedente de la independencia nacional.

Por ello, podríamos concluir definitivamente, que la rebelión comunera neogranadina obtuvo, a largo plazo mayores éxitos en sus propuestas que en el caso castellano y su proyecto y sus pretensiones, de alguna forma acabo siendo aplicado con el tiempo, al lograr la independencia nacional (los americanos coparon los puestos de poder al expulsar a los españoles y los impuestos se acabaron diluyendo en el tiempo), mientras que, por otro lado, el modelo imperial y la herencia flamenca se acabo instaurando en Castilla y modelando el proyecto político castellano a lo largo de la historia.

Indistintamente de ello, ambos son acontecimientos históricos que, a mi ver, acaban compartiendo otra característica común, posiblemente la mayor de todas ellas, al ser considerados hechos históricos de vital importancia en su respectiva época y que de alguna u otra forma, han acabado formando parte de la historia de sus respectivos países, al punto de que no se puede entender la historia ni de España ni de Colombia, en el siglo XVI y en el siglo XVIII sin mencionar y sin acudir al estudio y la comprensión de los sucesos comuneros que acontecieron en aquella época.

Bibliografía

Joseph Pérez. “Los Comuneros de Castilla”.
José Antonio Maravall. “Las Comunidades de Castilla. Una primera revolución moderna”.
Enrique Berzal de la Rosa: “Los comuneros: de la realidad al mito”.
José Belmonte Díaz. “La Constitución de Ávila”.
Manuel Briceño. “Los comuneros”.
Javier Ocampo. “Historia de Colombia. Capitulo III: Ilustración y revolución”.
Mario Aguilar Peña: “José Antonio Galán”.
Mario Aguilar Peña : “Los comuneros: guerra social y lucha anticolonial”

Autor: Guillermo Fiscer

Ya hemos mencionado anteriormente que uno de los criterios que diferenciaban a la primera de la segunda parte de la rebelión comunera en ambos casos es precisamente la legislación, de forma que en el caso neogranadino, la legislación se sitúa en la primera etapa, y al ser incumplida se produce el estallido de la segunda, y todo demasiado precipitado. En el caso castellano vimos como, precisamente, uno de los rasgos que caracterizaban a su segunda parte de desarrollo era, a parte de la expansión geográfica, que el movimiento comunero fue madurando poco a poco hasta producir su legislación y sus órganos políticos propios en la segunda parte.

Uno de los rasgos que diferencian a ambas legislaciones fue sin duda alguna su alcance.

En el caso neogranadino, aunque eran exigencias profundas para la época (como lo demuestran el que el Virrey jamás las aceptara y que nunca fueran realmente llevadas a cabo) sin embargo no llegaban en ningún momento las Capitulaciones de Zipaquira a romper con el orden colonial español y básicamente buscasen acabar con las reformas fiscales inaceptables y algo que si que es novedoso y de gran alcance como era la propuesta de que los criollos americanos ocuparan cargos importantes en la política y la administración colonial española en el virreinato.

Pero en ningún momento van mas allá y cuando la rebelión pasa a ser revolución y se radicaliza con Galán, sin embargo, ello esta al margen de esta legislación y ello no se plasma en una legislación ni en órganos políticos concretos, como paso en el caso castellano.

En el caso castellano, por el contrario la legislación y la política comunera se radicalizan en verano de 1520 en Ávila y Tordesillas al punto de que en apenas un mes, el movimiento comunero produce una ley y unas estructuras políticas de poder propias que rompen todos los lazos de unión con el imperio flamenco, le desalojan del poder y reclaman su movimiento como único movimiento soberano legitimo en territorio castellano. Producen un órgano político soberano, como fue la Santa Junta de Castilla y una ley propia que llega a tomar cuerpo en forma texto protoconstitucional como fueron los Capítulos del Reino, la Ley Perpetua o Constitución de Ávila, según se le quiera denominar. No obstante y a pesar de que su alcance es mucho mayor que en el caso neogranadino y sobretodo de que si que se llego a poner en practica durante todo el tiempo que duro la rebelión en territorio controlado por los comuneros, su alcance hasta hoy ha permanecido en el mas oscuro silencio.

Solamente los investigadores o especialistas en historia comunera conocen que hubo un texto protoconstitucional en el bando comunero, que seria sin duda el primer texto protoconstitucional no solo de Castilla y de España, también uno de los primeros del mundo. Algunos historiadores, de hecho, como Belmonte Díaz o Pérez Serrano, afirman abiertamente que este texto protoconstitucional se invoco más de una vez en 1787 en los debates de la Constitución norteamericana, y que en el período constituyente de Filadelfia (1787) se aludiera con reiteración a la llamada «Constitución de Ávila», como documento inspirador.

Vemos, pues, que el alcance y la importancia jurídica y política de este texto, inmerecida e insuficientemente valorada y estudiada en su propia patria natal castellana, fue muy importante. Quizá ese desinterés y esa ignorancia castellana por su propia protoconstitucion se pueda deber, como mencionare a continuación, a que no sola toda legislación, si no todo texto, documento, símbolo o testimonio vinculado mínimamente con el movimiento comunero fue quemado, arrasado y eliminado de los anales de la memoria histórica castellana y españole con saña por Carlos V y sus acólitos.

Y ello hasta el punto que todo documento producido por los comuneros fue arrojado al fuego, sus lideres ejecutados y sus restos ocultados, sus partidarios encarcelados y amenazados bajo pena de muerte de no volver a hablar mas de lo acontecido e incluso las casas de sus dirigentes (Padilla, Bravo, Maldonado y Zapata) arrasadas y su suelo sembrado con sal para que no volviese a crecer nada en ellas.

Con tal grado de represión, en parte, podemos exculpar y explicar que a día de hoy, no haya conciencia en España de la enorme importancia y alcance de este texto constitucional que, como suele ocurrir en nuestra historia con tantas otras cosas, haya sido mas y mejor estudiado y valorado en el extranjero que en nuestro país.

No obstante, ambos textos son importantes y tienen la similitud de que ambos fueron el proyecto que el bando comunero ofreció en el enfrentamiento como su programa jurídico-político al otro bando enfrentado español o imperial en cada caso.

Una legislación propia

Una de las cosas, no obstante, que si pueden caracterizar a las Capitulaciones de Zipaquira es que, a pesar de no romper con el poder español, si podemos considerarlas como una legislación propia, como una legislación de los neogranadinos para los neogranadinos, un texto, pues, propiamente americano.

Es cierto que en comparación con el texto castellano no es radical, pero si es pretenciosa y es de una importancia vital en aquel momento para los intereses del pueblo neogranadino que proyectaban en este texto la defensa de sus intereses como americanos, algo que aparece para nada velado, si no muy claramente al exigir abiertamente prioridad para los americanos, aunque lo que si aparece velado es una consideración en ello claramente independentista.

No sabemos si no eran conscientes de ellos o si pero no querían afirmarlo aun tan radicalmente, pero este texto tiene la importancia histórica de ser uno de los primeros programas americanos en solicitar de alguna forma que los americanos tengan protagonismo en el gobierno y los asuntos de sus países, algo que, como sabemos, fue el nexo de unión de la emancipación e independencia americana a partir de 1810.

Históricamente las Capitulaciones de Zipaquira tienen un recorrido claro. Después de la conformación de un potentísimo ejercito comunero liderado por Berbeo en el Socorro, este se dirige hacia Bogota, con la intención de ocuparla militarmente. Enterado de ello el Virrey, manda al Arzobispo de Santa Fe, el futuro Virrey Antonio Caballero y Góngora a que se dirija a la Zipaquira, donde han acampado los comuneros, para negociar una salida diplomática, dar tiempo al ejercito español a armarse y evitar una invasión militar comunera de la capital.

Es en esa ciudad a un día de la capital donde Caballero recibe del jefe comunero Berbeo las Capitulaciones, en forma de texto articulado con 35 puntos, pidiendo reformas políticas, económicas y administrativas para los criollos, indígenas y esclavos, texto que fue firmado inmediatamente, sabiendo que no lo iba a cumplir el 6 de junio de 1781, con el objetivo de obtener una paz temporal (que en el caso de los criollos se volvió permanente en ese contexto).

El texto de las Capitulaciones lo forman 36 puntos, repartidos así:

- Reclamaciones económicas relativas a rebajas y supresión de impuestos.
- Prioridades eclesiásticas.
- Asuntos políticos y administrativos, con una declaración velada de protoindependencia, como era la prioridad de los americanos-criollos respecto al desempeño de cargos públicos, y la conservación de las milicias populares.

Entre otros, los puntos destacados del documento fueron:

- Abolición de los impuestos de la Armada de Barlovento (1)
- Abolición de los impuestos de guías y tornaguías (2)
- Abolición de los impuestos del ramo de barajas (3)
- Abolición de los impuestos de las medias anatas (5)
- Abolición del estanco de tabaco (6)
- Abolición del los derechos eclesiásticos (22)
- La rebaja del impuesto de alcabala (9)
- Reestablecimiento del aguardiente, la sal, el papel sellado, la pólvora, y correos (4, 8,11,14,16,27)
- Derecho de armar rancherías (25)
- Derechos y mejores tratos para los indios (7, 14)
- La preferencia para los americanos en los empleos de primera y segunda categoría (21)
- El mantenimiento del ejército comunero (18)
- Expulsión del visitador Juan Francisco Gutiérrez de Piñeres (17).
- Perdón y amnistía general (36).

Como vemos, si bien no son medidas extremadamente radicales y revolucionarias, si fueron medidas que en ese momento reclamaban todos los estamentos sociales americanos, fruto de una situación de injusticia económica y de desigualdad política y social, que los comuneros neogranadinos exigían que fueran reparadas y revisadas.

Aunque la proclama 21 exige la preferencia americana, y muchos lo han querido ver como un legítimo antecesor de la independencia americana, porque en parte algún tipo de idea cercana debían tener los comuneros, sin embargo son medidas y propuestas que en ningún momento rompen con la soberanía española en territorio americano, ni siquiera la cuestionan. Su propósito es, pues, bien resumido en la proclama de Manuela Beltrán de tratar de eliminar los malos usos y malos gobiernos que se están llevando (Piñeres, Barlovento) en nombre del rey, que al final es el soberano al cual se le pide, a través de su representante en America, el Virrey Florez, corregir los malos usos y las injusticias que se están cometiendo.

A pesar de ello y de lo relativamente suaves de sus declaraciones y exigencias (salvo los puntos 21, 18, y 1) sin embargo estas declaraciones fueron radicalmente rechazadas extra-oficialmente por la máxima autoridad virreinal en Nueva Granada que los negó y rechazo y no se comprometió personalmente en ningún momento a ellos, si bien su “negociador” Caballero y Góngora los firmara de una forma mentirosa con el único objetivo de ganar tiempo para los españoles.

En este sentido, encontramos alguna similitud con la legislación castellana, en el sentido de que fue totalmente rechazado todo tipo de acuerdo por la máxima autoridad del reino, negado y desobedecido en todo momento, y además, rápidamente eliminado después de la restauración del orden y la liquidación del movimiento comunero.

Un proyecto radical de soberanía política.

Por otro lado tenemos el proyecto legislativo-político de los comuneros castellanos, diferenciados de los neogranadinos en su mayor alcance y radicalismo, pero que compartieron de forma común el rechazo total y la incomprensión de la cabeza del reino, que, en ambos casos, jamás se negó a cumplir ni un solo punto de ellas.

Como hemos visto en la introducción de este apartado, la legislación y la política comunera se radicalizan en verano de 1520 en Ávila y Tordesillas al punto de que en apenas un mes, el movimiento comunero produce una ley y unas estructuras políticas de poder propias que rompen todos los lazos de unión con el imperio flamenco, le desalojan del poder y reclaman su movimiento como único movimiento soberano legitimo en territorio castellano.

Producen un órgano político soberano, como fue la Santa Junta de Castilla y una ley propia que llega a tomar cuerpo en forma texto protoconstitucional como fueron los Capítulos del Reino, la Ley Perpetua o Constitución de Ávila, según se le quiera denominar.

El contexto de la Constitución de Ávila viene marcado directamente, como hemos visto, por la segunda parte del desarrollo de la rebelión comunera.

Tras los primeros conatos de unión en Ávila, se produce la llegada a finales de Agosto de 1520 de la Santa Junta (organismo político de los comuneros) a la ciudad de Tordesillas, de gran simbolismo al ser el lugar de reclusión forzada de la que se consideraba soberana legitima de Castilla, la reina Juana.

Allí, rápidamente se forma la Junta de Tordesillas, que obtiene el beneplácito de la soberana, decreta formalmente lo que se había adoptando en Ávila pero se da un paso jurídico importantísimo en este momento, como un modelo de autolegitimación de poder soberano que, por ejemplo, no se atrevió a dar El Común de Nueva Granada que seguía actuando en nombre del monarca español. Formalmente, se aprueba la proclamación de ese organismo en Cortes y Junta general del reino. Así, en poco tiempo se estaban dando pasos agigantados y cortando poco a poco los lazos de unión con el poder imperial.

Estos lazos se terminarían de cortar definitivamente en septiembre de 1520 cuando se proclama la soberanía de la reina Juana, se compromete a utilizar las armas si esto fuera necesario y a auxiliar a cualquier ciudad que estuviera amenazada, y ya cuando definitivamente se da la puntilla definitiva al poder imperial y decidió asumir ella misma la tarea de gobierno, instaurándose el gobierno revolucionario.

De esta forma 5 meses después del inicio de los primeros movimientos comuneros, el contra-poder comunero, el gobierno legitimo y oficial de los rebeldes, la Santa Junta de Castilla ha roto ya con el poder imperial representado en el Consejo de Regencia y con el rey Carlos V, y se ha declarado a si misma único gobierno legitimo en el Reino de Castilla. Era pues, la única autoridad del reino.

Ello seria, su ser hubiese dado en el caso de Nueva Granada, una declaración formal de independencia con respecto al reino castellano, si no fuera porque era precisamente el poder de ese reino el que tomaban los comuneros. No se estaban separando de Castilla si no todo lo contrario, estaban desalojando del poder formalmente a los flamencos liderados por el soberano a los que consideraban ilegítimos para el gobierno de Castilla.

Automáticamente empieza a nombrar por toda Castilla a dirigentes de las ciudades comuneras después de desalojar a los imperiales de ellas. Como culminación de todo este proyecto jurídico innovador de esta parte de la rebelión comunera castellana, se produce la elaboración en algún momento de agosto de 1520 de la llamada “Constitución de Ávila”, autentico programa jurídico de la revolución comunera castellana.

Como he señalado anteriormente, tras la dura represión flamenca en 1521, se han perdido todos los resquicios que quedan sobre el texto constitucional comunero, y son muy pocas las informaciones que nos queda de el, aunque por suerte conservamos el texto. Es por ello, que es complicado fecharlo y ni si quiera los mas destacados estudiosos del tema, como José Belmonte Díaz, son capaces de ubicarlos con exactitud.

Todo lo contrario de lo que sucedes con el texto legislativo neogranadino, que se conserva y esta perfectamente documentado tanto su contenido, como su elaboración y el contexto en que fue negociado con las autoridades españoles.

En el texto comunero, los historiadores lo suponen ubicado, por el sobrenombre (“Ávila”) en algún momento de agosto de 1520, en que se producen las dos cumbres políticas comuneras, la Junta de Ávila y la Junta de Tordesillas.

Parece mas lógico pensar que fuera dando en Ávila, a inicios de agosto de 1520, por varios motivos que ya señala Belmonte; el lenguaje usado es muy típico de un momento de radicalismo comunero que en el caso abulense estaba muy radicalizado, y también porque cuando la Junta comunera llega a Tordesillas, el funcionamiento político comunero esta muy perfeccionado, y se toman una serie de decisiones (la constitución en régimen de cortes, la ruptura de lazos políticos con los flamencos, la proclamación de la soberanía, el nombramiento de autoridades…) que no parece que sean fruto de la casualidad, si no de una estrategia previamente conformada, de un “plan de ruta” previamente elaborado, y teniendo en cuenta que el texto protoconstitucional se debió elaborar por aquel entonces, es lógico pensar que el texto se elaboro antes, en Ávila, y que una vez elaborado y con las ideas claras del proyecto que se quería, se debió llevar a Tordesillas, aprobado por el resto de ciudades y puesto en marcha a través de sus decisiones políticas.

No obstante, no hay un consenso sobre este tema y la ubicación exacta es todavía inexacta.

El texto de las Constitución lo forman 24 apartados, repartidos así:

- Reclamaciones económicas relativas a modificaciones económicas, rebajas y supresión de impuestos.
- Asuntos políticos y administrativos, relativos al mandato, soberanía, administración, cortes, cargos, procuradores, y limitaciones.

Entre los puntos que seria interesante mencionar de este texto legislativo comunero, según lo estudiado por algunos historiadores como Pérez, o Belmonte estarían;

- En primer lugar, en lo referido al modelo territorial-geográfico, parece existir y parece claro que los comuneros pretendían hacer de Castilla una federación de ciudades libres, una especie de federación regional de ciudades, mas parecidas al modelo renacentista italiano (Florencia, Venecia..) que a lo que entonces era el reino castellano.

- En segundo lugar habría que mencionar la noción de mandato imperativo que parecen recoger los comuneros como proyecto, y donde aseguran la plena independencia de los procuradores respecto al monarca. El Rey otorga libertad a las ciudades y villas para que estas redactasen, el mandato que luego confirieran a sus representan¬tes. Es un margen de libertad ciudadana hacia el poder regio. También en lo referido al mandato llama la atención en el apartado “procuradores y servicio” que los comuneros exigen que después de la reunión de cortes, los procuradores acudan a sus ciudades y dar cuenta de todo lo que se ha dicho allí, so pena de perder el oficio y el salario. También se exige dar cuenta de su oficio a los oficiales de la hacienda pública.

- En tercer lugar en lo referido a la soberanía política, donde leyendo la elaboración legislativa se entiende la intención por parte de los comuneros de eliminar a la alta nobleza de las responsabilidades políticas y de gobierno. La Santa Junta, además, de ello, como hemos dicho antes, era la única poseedora y detentadora del poder y de la soberanía política. Ello, además, se basaba, según lo que aparece en el propio texto, en un concepto pactista de co-soberanía junto con el reino, conjunto en el cual recae la soberanía política castellana y que aparece varias veces mencionado (“contrato hecho y contraído entre Nos e los dichos nuestros Reinos “). Hay, pues un pacto o contrato con respecto al ciudadano, y de alguna forma, el rey debe contar con el consentimiento ciudadano. Como vemos, esta parte del texto, aunque es muy novedosas, a la vez es radicalmente anti-absolutista, en parte reflejo del medievalismo de poner topes a la autoridad real, pero algo que iba radicalmente en contra de la época naciente, el inicio del absolutismo monárquico y la modernidad renacentista fuertemente autoritaria. Era, además, una tradición castellana, de forma que el rey no “podía hacer lo que quisiera” y debía cumplir y jurar las leyes y los fueros como los demás. De esta forma hay limitación de los nobles, soberanía política del reino, pactismo en el poder, cumplimiento de leyes, asunción por parte de la Junta, en nombre del reino, de la representatividad del reino que recae conjuntamente con el soberano, y por tanto limitación al absolutismo.

- En cuarto lugar en lo referido a las cortes del reino, de forma que los comuneros tratan de dotar a sus cortes de soberanía e independencia política con respecto al soberano, ejemplificado en la reivindicación del derecho a la convocatoria de cortes por parte de las ciudades por propia iniciativa, y sin necesidad de licencia del rey como en el caso aragonés (aparece claramente recogido en el apartado “procuradores y servicios”), aumentando su poder, que era bastante limitado en comparación ya que les estaba veda¬do todo poder político efectivo, y no tenían participación sino en pequeño grado dentro del poder legislativo.

- En quinto lugar, y aquí comparte un elemento común con la legislación y la rebelión neogranadina, el hecho de excluir y rechazar a los extranjeros que han copado poderes ilegítimos, en este caso los flamencos, en altas instituciones del estado (casa real, gobernadores, consejo, obispos, arzobispos, chancillería, alcaldías y fortalezas) de forma que se debería desalojar a los extranjeros (flamencos) de esos puestos y colocar a “naturales de estos reinos” en ellos, es decir en los mas alto e importantes cargos del reino, exactamente igual que se exige en el punto 21 de las Capitulaciones de Zipaquira.

- En sexto lugar, en el apartado “procurados y servicio”, se pide claramente la supresión del servicio otorgado por las ciudades castellanas al emperador en La Coruña. Recordemos que estas cortes (Coruña y Santiago) convocadas por Carlos V se convocaron con el objetivo de obtener “servicios” o prestaciones económicas por parte de las ciudades castellanas al emperador para sufragar los gastos y la aventura imperial, con el objetivo de ser coronado emperador del Sacro Imperio, y que fue obtenido de forma fraudulenta sobornando o expulsando a muchos procuradores a cortes. La petición de supresión de un impuesto extraordinario e ilegitimo, es otro elemento muy similar a las Capitulaciones de Zipaquira en lo referido a la Armada de Barlovento y muy similar a lo expuesto en esta carta en el punto 1. También en este apartado se pide que en convocatoria de cortes, las ciudades tengan derecho de enviar a sus representantes o procuradores y sean ellas quienes les otorguen poderes a las que ellas escojan. De esta forma se evita que vayan personas compradas e influenciadas por el soberano, como paso en Coruña.

- En séptimo lugar, en el apartado “alcabalas y rentas reales”, petición de reducción fiscal y reestablecimiento del precio de alcabalas y tercios reales, para que se reduzcan a la cantidad establecida en época de los Reyes Católicos. Otro elemento muy similar a lo establecido en Zipaquira en los puntos 9, 4, 8, 11, 14, 16, 27.

- En octavo lugar, se establece que, para evitar la huida de dineros de castilla a los flamencos se prohíbe sacar moneda, vellón, oro, o plata del reino, “so pena de muerte y confiscación de bienes”, ya que es algo que han hecho los flamencos y por ello “el reino esta pobre y perdido”.

- En noveno lugar exactamente lo mismo que lo octavo en lo referido al pan, cuero, ganado y lana y otros paños de valor, por el mismo motivo.

- En décimo lugar una cosa muy llamativa se establece como es la limitación temporal del poder (algo muy actual), en el apartado “consejos y audiencias” se establece que los “Corregidores, Alcaldes, Oficiales de las ciudades, villas, Adelantamientos, y otras justicias, no puedan ser prorrogados, ni se prorroguen sus oficios por mas de un año”, con el objetivo de evitar defectos en la justicia.

- En undécimo lugar, hay un apartado con vinculación directa también con Zipaquira y, en general, con las colonias americanas, en lo referido a “indias, islas y tierra firme”, donde se pide la supresión de la esclavitud, trabajo forzado y daños a los indígenas (recordemos que en 1520, todavía los conquistadores españoles usaban a los indígenas como mano de obra esclava en muchos lugares, estaba asentado la encomienda y otros sistemas de trabajo forzado). Por tanto este apartado tiene una gran similitud a lo establecido en los puntos 7 y 14 de las Capitulaciones de Zipaquira.

- En duodécimo lugar, en el apartado “contribuciones” otra sorprendente medida contraria a los privilegios de la alta nobleza y del alto clero, se establece igualdad en el pechar de todos los súbditos del reino, es decir, que todos debían pagar impuestos, ya que los altos estamentos privilegiados estaban exentos.

Como vemos, pues, el alcance de la legislación comunera castellana es muy elevado y con razón, muchos lo ven como un texto protoconstitucional a todas luces, que sin embargo quedo olvidado en la historia.

Tienen ambos textos diferencias fundamentales, sobretodo y especialmente en lo referido a;

• La soberanía; de una forma clara, como he dicho ya en varias ocasiones, los comuneros neogranadinos no ofrecen un programa de soberanía total, si no parcial (ocupación de altos puestos para los criollos, pero bajo soberanía española) mientras que los castellanos en su texto si ofrecen soberanía política del reino y de las cortes, y lo manifestaran en la constitución de cortes del reino, rompiendo lazos con el poder imperial.

• Limitación de privilegios y poderes a las clases altas de la nobleza; en el caso castellano se ve claramente en los apartados 2, 4, 10 y 12 del análisis superior de Ávila, y se establece claramente un freno tanto a la autoridad absoluta del monarca como a los privilegios de la alta nobleza, cosa que no ocurre en el caso neogranadino con su equivalente en los criollos, ya que son estos quienes redactan las peticiones y el grueso que lidera la junta y el ejercito comunero, aunque si se pide un freno a las atribuciones de las elites españoles.

No obstante también tienen varias similitudes entre ellos, de forma que es mas o menos accesible hacer una comparación entre ellos, como hemos visto ya, en los temas referidos a;

• La preferencia de naturales en los altos puestos políticos y administrativos del reino (criollos en el caso neogranadino antes que españoles, y castellanos antes que flamencos en el caso castellano) por encima de los extranjeros.

• La supresión de impuestos otorgados o establecidos de forma irregular (la Armada de Barlovento en el caso neogranadino, y el Servicio de la Coruña en el caso castellano).

• La petición de reducción fiscal y reestablecimiento del precio en ambos casos se establece como una exigencia (alcabalas y rentas reales en el caso castellano, alcabala, aguardiente, la sal, el papel sellado, la pólvora, y correos en el caso neogranadino).

• La supresión de la esclavitud, trabajo forzado y daños a los indígenas, es común en ambos textos, tanto en el castellano en el apartado de indios como en el de Zipaquira en los puntos 7 y 14.

Como vemos, pues, dos textos son similitudes y diferencias pero que, en general, tuvieron una gran importancia y relevancia dentro de los respectivos movimientos rebeldes comuneros y que fueron el eje central en cada uno de ellos en cuanto al programa político y jurídico que se debía establecer y seguir en cada caso.

Documentos que han sido igualmente tratados de forma muy diferente en cada caso pues, aunque en ambos casos fueron rechazados, como hemos visto, en el caso neogranadino, las Capitulaciones de Zipaquira se han conservado y estudiado y son consideradas como, de cierta manera, parte del proceso que condujo a la independencia nacional y por ello bien consideradas, pero en el caso castellano, la Constitución de Avila fue, como el resto de innovaciones comuneras, literalmente borrado de la faz de la tierra, lo cual hace mucho mas complicado su estudio y valoración.

Autor: Guillermo Fiscer